不以成败论英雄？

　　自信源于成功的积累，又是未来成功的基础，因此人需要一点自信，然而自信却未必就是理性的状态，自信失之理性也就变成了狂妄。行为与结果之间不只是简单的必然性，许多不可把握的同步性搀杂其中，对结果的成败可能造成重要的影响，成败不可以被生命的主动完全把握，因此才有“不以成败论英雄”之说。成者未必英雄，败者也就未必狗雄，这是个当然的理性结论，然而因为成败是必须面对的现实，所以这样的说法许多人并不接受，现实理性具有更高的层次，难道这个结论本身有什么问题吗？
　　成功的人往往把成功归于自己，而失败的人则常常把失败说成是天意，前者容易认同以成败论英雄的说法，后者则用不以成败论英雄为自己开脱，这是人性本我的当然表现。双方各执一词，失败者因此气馁，成功者因而狂妄，两者却都是理性缺乏的表现，一个是漠视同步性的作用，一个又夸大了过程中的同步性。
　　昆鹏展翅尚须乘风趁势，没有适合发展的环境，我们又怎么可能成功？我们不是可以呼风唤雨的神仙，任何成功都不完全取决于自己，虽然环境可以依靠理性去预测，再后的同步性也可以通过理性去改造，但人的理性永远没有完满，环境在上地不能被绝对把握，因此理性强者也要机缘巧合才能成功，撞运气或者时运不济，那成功者未必理性，失败者也就不见得没有理性。因此不能只以成败论英雄，贪天之功归于自己，也不能简单地说不以成败论英雄，把失败的责任完全推给天意，两者都存在着极端。
　　成败不是简单的天意，但行为的结果虽然包含着不可把握的同步性，却也渗透了生命的主动，机遇需要理性的预测和实力的把握，因此它本身也没有自身的绝对。同步性的可以被改造，说明机遇也是一种能力的表现。必然性我们无法改变，但是它也可以通过我们的认识被利用，这本身就是生命主动的理性。从这样的意义上说，以成败论英雄是个相对绝对的结论，只是永远不可以把它绝对的绝对，那样也就走到自身的反面了。
　　一般而言可以成败论英雄，因为成功不绝对地决定于理性，可见理性才是实现成功和构成英雄的本质。我们发现了理性的作用，对于成功和英雄就可以作出具体的分析，而这本身又是对世俗以成败论英雄的否定了。成功者是否英雄，要看他获得成功的理性，具体的成功究竟包含多少理性的成分，那才是判断是否真英雄的标准。如果具体成功基于自身理性的生命主动，包括理性本身对过程同步性的取舍、选择和改造，那么这样的成功人士，当然地无愧于英雄；如果成功更多地取决于机缘巧合，比如彩票中奖，走路捡了钱，那样的成功也就够不上什么英雄了，当然这一样不能绝对。
　　人类理性永远没有圆满，自身理性的生命主动之外，总有不可绝对把握的同步性，因此人们行为的结果，永远是二者的综合作用，以成败论英雄只是常见的状态，它没有理性本质的说明，因此反此的状态一样存在，如果是理性程度较高地努力了，但是因为不可绝对把握的同步性没有成功，这样的人显然一样可以算得上英雄。是否可以成败论英雄？答案已经显而易见，那就是这样论的本身并不理性。英雄与否的标准是自身理性，当然地也包括以理性为基础的实力，行为的结果不是完全的理性，因此这样去论起码没有绝对的道理，所以才有世俗的对立争论。
　　成败不是判断英雄与否的标准，但是成败的现实状态自然而然，如果剔除过程中不可把握的同步性，那就只剩下了原因结果的必然性，那就是理性可以认识和利用的范畴了，因此英雄大多都是成功者，但是不能反过来说，或者反过来说就不可以绝对，只是它们之间现实地存在关联。一般理性强者更容易获得成功，所以以成败论英雄有着大量的直观，但是这里面又显然地存在例外，那么究竟能不能以成败论英雄呢？这个问题在世俗的含义上可以这样回答：以成败论英雄是个相对绝对的结论，不以成败论英雄则又是个绝对的相对，后者对前者在绝对的意义上是否定，但是其实质却是一种补充，这就相当于唯物与唯心的相互关系和作用状态。
　　英雄与否的根本标志是自身理性，成败状态只是它的一般状态表现，说以成败论英雄那是根据多数直观的状态，说不以成败论英雄又是趋向于理性的根本，但是两种说法都没有直接到达理性，一个是状态直观的绝对，一个是对直观绝对的否定，世俗世界的许多争争吵吵都是这么来的，怎么能有谁对谁错呢？随着人类理性的发展，理性决定成败的作用会越来越大，同步性的作用却相对地越来越小，因此一般意义上，“以成败论英雄”已经是相对绝对的结论。现实只是理性发展的低级阶段，人们普遍的理性还远没有达到极限，个体之间理性状态也有较大差别，因此不可把握的同步性作用还很重要。成败与理性状态发生错位，这在现实也有直观的表现，人类理性永远没有完满，不以成败论英雄也是永远绝对的相对。绝对的相对和相对的绝对不是一样的概念，这如同说可以不以成败论英雄，但是不能说成功者不是英雄，而失败者倒是英雄了。
　　我们通过上面的分析，肯定了“以成败论英雄！”的相对绝对，也强调了混沌哲学理性标识的根本性作用，对现实中的成功和英雄，进行了理性根本性的说明。因为理性永远没有完满，因此现实中无论怎样的成功，都不能算是绝对的英雄，而且个人的理性和实力状态不同，成败也只有自身具体的定位，因此谁都没资格狂妄，当然也就用不着气馁，这才是现实理性下基于英雄本质的相对圆满结论。成功者自有其成功的理由，失败者也自有其失败的原因，但只要他们因此而成就狂妄或者气馁，这本身就标志了自身理性的缺乏。
　　气馁是否定生命主动的怯懦，当然地缺乏理性，狂妄也不同于生命的张扬，它同样是理性缺乏的表现。因为成功而狂妄，因为失败而气馁，这是理性缺乏的一般表现，反此才是理性一个更高的层次。因为成功而狂妄，说明其成功过程的侥幸，这样的狂妄看似自信，其实却是为了掩盖理性缺乏的自卑；因为失败而气馁，更是理性严重缺乏的说明，这不仅说明其现实理性的缺乏，而且是对生命主动的根本否定；失败而不气馁，成功也不狂妄，反而是对自身理性的正视，成功者因此继续更大的成功，失败也可以变成成功之母，这样的人不管现在如何，他早晚有一天会打开事业成功之门，当然这也不能绝对。
　　成败只是相对的概念，对于具体的人更是具体的状态，没有人绝对的成功，也就没有人绝对的失败，有的只是自身生命主动实现的可能性基础，相对于自身已经实现的现实生存状态差异。狂妄之极和怯极而狂都可以强行划等，那时候又怎么论谁是英雄谁是狗雄呢？总之英雄没有绝对，以成败论英雄更没有绝对，倒是成不骄败不馁更接近于英雄，否则只能说明自身理性的缺乏，那反而离英雄越来越远了，成骄败馁是理性缺乏的直观表现，那就必然招致未来人生经营的失败。